об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мороз Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 45 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в…

административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 5 000 рублей.#❝

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, которое было оставлено без изменения апелляционным определением городского суда, отказано в удовлетворении заявления Л.Е.Мороз о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба заявительницы, ранее оставленная без движения, определением кассационного суда общей юрисдикции возращена в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы об уменьшении размера государственной пошлины или предоставлении рассрочки ее уплаты.#❝

По мнению Л.Е.Мороз, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает существенное увеличение размера государственной пошлины, ограничивая тем самым доступ к правосудию.#❝

Пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ; в частности, увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений имущественного характера, а также апелляционных, кассационных и частных жалоб. При этом указанные изменения не затронули положения Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно предоставляющие судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 33320 и статья 33341).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи#❝

19 21 333 и пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.#❝

Ввиду этого пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не могут рассматриваться в качестве нарушающих ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 971-О#❝