Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового…

Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами», пункта 2 статьи 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды», статьи 333 41 «Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в котором пункт 1 статьи 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в его действующей редакции.#❝

Как следует из представленных материалов, двумя определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по делу с его участием, данная жалоба дважды возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают эффективного механизма предоставления льготы по уплате государственной пошлины в виде уменьшения ее размера лицам, инициировавшим рассмотрение в арбитражных судах дел с их участием до дня значительного увеличения размеров государственной пошлины, а также не определяют четких критериев предоставления такой льготы.#❝

Пункт 1 статьи 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года#❝

№ 259-ФЗ, предусматривает, помимо прочего, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, составляет 80 000 рублей (подпункт 21).#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты и не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в упомянутом Постановлении, существенно ограничивало бы доступ к правосудию по причине имущественного положения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названным Федеральным законом, среди прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере, в частности, при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Согласно статье 105 АПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые#❝

установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В частности, в силу пункта 2 статьи 333 22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.). Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить это лицо от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство (Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты#❝

государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности и не допускающие произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для уменьшения размера государственной пошлины, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1545-О#❝