Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елкина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.А.Елкин привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2 и 15 (часть 1), поскольку позволяет привлекать к административной ответственности с нарушением установленного порядка.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за нарушение запрета управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена (доказана) его вина в предусмотренном данным Кодексом порядке (статья 1.5 и часть 1 статьи 12.8). При этом судья, осуществляющий производство по делу о данном административном правонарушении, оценивает доказательства по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 указанного Кодекса, и проверяет их в том числе по критерию допустимости, исключающему использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не допускает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в действительности он выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями по конкретному делу и просит оценить их правомерность, однако разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1359-О#❝