об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Нэлли Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 12, частью второй статьи 35 и пунктом…

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационным жалобам истицы Н.В.Пантелеевой, ответчика и кассационному представлению прокурора, отменил апелляционное определение, которым Н.В.Пантелеева, в частности, была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы средний заработок#❝

за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Н.В.Пантелеевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17–19, 37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции не уведомлять истца о приеме (отказе в приеме) поданного истцом в электронном виде возражения на кассационное представление прокурора, а также при отмене вступившего в законную силу судебного постановления, которым взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, исходить из ложных сведений о приведении к немедленному исполнению этого постановления, принятого в том числе по вопросу о восстановлении на работе, что позволило работодателю не исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.#❝

Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.#❝

Данная норма, рассматриваемая с учетом предусмотренных частями первой и первой1 статьи 35 ГПК Российской Федерации прав участвующего в деле лица возражать против доводов других участников процесса и представлять в кассационный суд общей юрисдикции процессуальные#❝

документы в электронном виде, которые подлежат обязательной регистрации с последующей их передачей по принадлежности (пункт 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 224), не предполагает возможности рассмотрения дела в кассационном порядке без учета возражений участвующего в деле лица относительно кассационного представления прокурора при условии заблаговременной подачи таких возражений в суд с соблюдением установленного для этого порядка.#❝

Часть вторая статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляет правило о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами, и предусматривает наступление правовых последствий при их неисполнении, а пункт 2 части первой статьи 390 этого Кодекса оговаривает полномочие, согласно которому кассационный суд общей юрисдикции может отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.#❝

Указанные законоположения, в том числе исходя из их буквального содержания, призваны исключить возможность уклонения участвующих в деле лиц от своих процессуальных обязанностей и не ставят возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке от того, было ли это постановление исполнено обязанным к тому лицом.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 12, часть вторая статьи 35 и пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, как призванные обеспечить возможность реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1384-О#❝