об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Людмилы Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 1 части первой статьи…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1389-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Людмилы Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Людмилы Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н.Медведева, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного#
лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, отказал Л.Н.Медведевой, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в принятии искового заявления к областному суду о защите персональных данных, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#
Кассационный суд общей юрисдикции, придя к выводу, что предъявленный иск следовало квалифицировать как административный, в то же время указал, что ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции Л.Н.Медведевой, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, было отказано в принятии административного искового заявления с тождественными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда отказано.#
По мнению Л.Н.Медведевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность отказа в судебной защите несовершеннолетнего ребенка-инвалида.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Л.Н.Медведевой материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле части 6 статьи 218 КАС Российской#
Федерации. Что касается упоминания данного законоположения в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.).#
Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы.#
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, а также условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#