Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хандруева Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ряда граждан, включая А.А.Хандруева, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитной организации, признанной банкротом, о#❝

привлечении упомянутых и иных граждан, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда в заявлениях указывалось осуждение вступившим в законную силу приговором суда отдельных контролировавших должника лиц (тех, которые не обратились с заявлениями о пересмотре) по части четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что соответствующее обстоятельство не влияет на правомерность привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, поскольку основания для наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности различны; кроме того, приговором суда, на который ссылались заявители, не установлено таких юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ряда граждан, в том числе А.А.Хандруева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.А.Хандруева, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении члена коллегиального органа кредитной организации к субсидиарной ответственности в случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения преступления иными членами соответствующего органа.#❝

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не#❝

могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства в арбитражных судах.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).#❝

Между тем, как отметили суды в конкретном деле А.А.Хандруева, основанием для привлечения его и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, признанной банкротом, послужило их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии ими минимальных мер по проверке достоверности документов, предоставленных им для принятия решений по распоряжению активами кредитной организации; при проявлении должных разумности и осмотрительности контролирующие лица даже при условии предоставления им осужденными лицами подложных документов имели возможность установить#❝

отсутствие реальной хозяйственной деятельности лиц, о совершении сделок с которыми они принимали решения.#❝

С учетом этого пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права А.А.Хандруева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1428-О#❝