Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 8 части второй статьи 131, пунктом 6 статьи…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, принято к производству суда исковое заявление Департамента#❝

городского имущества города Москвы о прекращении права собственности ответчиков, в том числе Е.В.Сальниковой, их выселении из квартиры в связи с признанием дома аварийным и о предоставлении им права собственности на другое жилое помещение. При этом суд, признав исковое заявление соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, предложил ответчикам представить возражения в письменной форме относительно исковых требований и приложить доказательства в опровержение доводов истца.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Сальниковой на указанные определения судов первой и кассационной инстанций для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Сальниковой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие судом искового заявления к производству и возбуждение гражданского дела в отсутствие сведений о представителе истца и освобождение истца от обязанности направить всем ответчикам копии представленных истцом документов, в том числе копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также позволяют суду указать только ответчику на необходимость совершить определенные действия, заранее признав достаточными представленные истцом доказательства.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие требования к исковому заявлению и к#❝

определению о принятии искового заявления, призваны обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности процессуальных действий суда, с которыми Е.В.Сальникова выражает несогласие, считая необходимым оставление на основании части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации без движения искового заявления, поданного в суд без соблюдения, как она полагает, требований, установленных статьями 131 и 132 этого Кодекса, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1429-О#❝