Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по#❝

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы И.С.Бекешко на судебные постановления по делу с его участием.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации выносить определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без указания мотивов такого отказа.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 390 7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу: в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и#❝

вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 390 7).#❝

Таким образом, статья 3907 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, как и статья 3909 данного Кодекса, предписывающая судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5).#❝

Установление же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы И.С.Бекешко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1440-О#❝