Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилстройинвест» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 стать…

праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.#❝

Заявитель полагает, что данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалование ненормативного правового акта, опосредованно нарушающего права и законные интересы заявителя, а потому нарушают его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указывается в жалобе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Фирма «Жилстройинвест» об оспаривании пунктов 2.7.1 и 2.7.2 решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 2 февраля 2006 года № 1, на том основании, что это решение по своей правовой природе не является ненормативным актом органа государственной власти, не содержит обязательных для заявителя предписаний, напрямую не влечет каких-либо правовых последствий для хозяйствующих субъектов; возможность же оспаривания опосредованного нарушения прав и законных интересов действующим законодательством не предусмотрена.#❝

Положения же пункта 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статья 198 АПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе решений межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики. При#❝

рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года № 319-О). Данная позиция сохраняет свою силу и применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.#❝

Решение же вопросов о том, какой характер нормативный или ненормативный носят решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, могут ли правовые акты такого рода нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, а также о возможности их оспаривания в арбитражном суде к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝