Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда кассационной жалобы М.Г.Горры на вступившие в законную силу судебные акты по делу с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя этого суда игнорировать доводы кассационной жалобы и исключают возможность обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

М.Г.Горра просит также о приостановлении исполнения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 2916 АПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В рамках указанной процедуры выносится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, посредством которого этот судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, предусмотренное пунктом 1 части 7 статьи 2916 этого Кодекса определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц и подлежащим в этой связи обжалованию.#❝

Закрепленное же частью 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в#❝

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб без учета изложенных в этих жалобах доводов, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны нарушившими конституционные права М.Г.Горры в указанных в ее жалобе аспектах.#❝

Оценка же правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя этого суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного акта при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы М.Г.Горры к рассмотрению,#❝

необходимость в приостановлении исполнения вынесенного по ее делу судебного акта отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1443-О#❝