Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска К., действовавшего с согласия своего отца, о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного его отцом и покупателями, недействительным. Суды указали,#❝

что законные представители К. знали о нарушении закона с момента заключения договора и что истцом, предъявившим иск более чем через 13 лет со дня начала исполнения сделки, пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик – последний собственник жилого помещения. Суд апелляционной инстанции сослался также на пропуск десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, и на отсутствие доказательств того, что К. не имел возможности обратиться в суд до его истечения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации применительно к статье 196 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует предъявлению исков несовершеннолетними и не ограничивает возможности заявить о пропуске срока исковой давности, если несовершеннолетний своевременно не обратился в суд.#❝

Кроме того, К. просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными#❝

представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.#❝

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает каких-либо специальных требований к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности. Хотя Конституционный Суд Российской Федерации ранее принимал решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года № 4-П и от 8 июня 2010 года № 13-П), принятие данных обращений к рассмотрению, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей (Определение от 23 апреля 2013 года № 631-О).#❝

К моменту обращения в Конституционный Суд Российской Федерации К. не достиг совершеннолетия. Материалы, приложенные к подписанной адвокатом жалобе, в том числе судебные постановления по делу, в котором К. предъявил иск с согласия своего отца, и копия выданной с согласия отца адвокату доверенности, не позволяют сделать вывод о том, что жалоба в защиту конституционных прав К. не может быть подана его законными представителями.#❝

Кроме того, пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации, конкретизирующий предписание статьи 60 Конституции Российской Федерации применительно к осуществлению гражданских прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1218-О), не регулирует вопросов, связанных с применением исковой давности по требованиям, направленным на защиту прав несовершеннолетних, и как сам по себе, так и в системе действующего#❝

правового регулирования не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К. в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1489-О#❝