статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Взысканы с ООО «Компания Архитектурные изделия» в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, судебные расходы; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суды, опираясь в том числе на результаты проведенной экспертизы, в частности, пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли И. определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Компания Архитектурные изделия» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из указанного общества с ограниченной ответственностью, с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе, что соответствует пункту 61 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Компания Архитектурные изделия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 14 «Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества» и абзаца первого пункта 61 статьи 23 «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале этого общества определяется как доля в стоимости#❝

имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами при прекращении бизнеса (ликвидации) данного общества, без учета экономического и правового содержания указанного имущества, а также без учета прибыльности или убыточности бизнеса, созданного участниками названного общества.#❝

В соответствии с абзацем первым пункта 61 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью из этого общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу с ограниченной ответственностью; при этом указанное общество обязано выплатить вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности названного общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу с ограниченной ответственностью доли вышедшего из него участника, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.#❝

Приведенные положения, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивают соблюдение баланса интересов бывшего участника организации, юридического лица и его кредиторов (определения от 29 сентября 2022 года № 2370-О, от 29 октября 2024 года № 2809-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 того же Федерального закона, предусматривающим, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не#❝

установлено данным Федеральным законом, они не предполагают произвольного определения размера действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1503-О#❝