статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества; положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено исковое требование гражданина Ф. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении требования к Ю.В.Ишутину о взыскании в пользу данного общества убытков отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет ничем не ограниченное право участнику, подавшему заявление о выходе из общества, рассчитать действительную стоимость его доли в уставном капитале без учета сроков участия в обществе, допускает злоупотребление правом и неосновательное обогащение.#❝

В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации); при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Ю.В.Ишутин, направивший с жалобой копии судебных постановлений по делу, в котором он наряду с обществом с ограниченной ответственностью выступал в качестве ответчика, и по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований к заявителю, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с применением в этом деле оспариваемой нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2383-О#❝