Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1520-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О защите н… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1520-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1520-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О защите н…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1520-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 ЖК РФ68-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Андреев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 18 «Права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю принадлежит квартира в многоквартирном доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации и признанном в связи с этим аварийным и подлежащим сносу.#❝

Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении основанного на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего Д.А.Андрееву жилого помещения в нем и направить Д.А.Андрееву проект соглашения о предоставлении возмещения. С указанным решением согласились суды кассационной инстанции. Суды руководствовались тем, что возмещение ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, урегулировано специальными нормативными актами, принятыми в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которые не предусматривают в этой ситуации субсидиарного применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению Д.А.Андреева, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 20 (часть 1), 35 (части 1–3) и 41 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют гражданину в реализации права требовать от органа местного самоуправления изъятия земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Находящиеся в нормативном единстве пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закрепляют права граждан Российской Федерации в связи с чрезвычайными ситуациями и предусматривают, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Данные нормы носят бланкетный характер и сами по себе не устанавливают перечня гарантий,#❝

подлежащих и не подлежащих предоставлению пострадавшим в чрезвычайных ситуациях. Соответственно, они не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1520-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →