Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 782…

товаров, работ, услуг» Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «ЦПП» (исполнитель) к автономному учреждению (заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Суды, установив, что договор между заказчиком и ООО «ЦПП» заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу, что заказчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, которое было предусмотрено Положением о закупке, утвержденным заказчиком, и договором.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность заказчику при осуществлении закупки товара, работы, услуги, осуществляемой в целях выполнения требований пожарной безопасности, руководствоваться Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимать решения об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) при отсутствии вины и противоправности в действиях (бездействии) поставщика (подрядчика, исполнителя), а также позволяют суду выносить решения, презюмируя правомерность действий заказчика при расторжении договора (контракта) без исследования вопроса о наличии вины и противоправности в действиях (бездействии) поставщика (подрядчика, исполнителя) и иных обстоятельств.#❝

Пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, а также оспариваемые положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направленные на надлежащее регулирование отношений, возникающих при закупках товаров, работ, услуг соответствующими юридическими лицами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норма права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1525-О#❝