об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатдарова Ришата Вагизовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, расторгнут договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (нежилого помещения), заключенный между заявителем и хозяйственным обществом (застройщиком); заявителю отказано в удовлетворении#❝

встречного иска, направленного на признание права собственности на спорное нежилое помещение.#❝

Суды установили, что проектная документация не предусматривала строительства в возводимом здании помещений со статусом «нежилые», в связи с чем были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, из нее было исключено спорное нежилое помещение. На этом основании суды пришли к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств. В признании права собственности Р.В.Сатдарова на спорное помещение было отказано ввиду того, что оно не приобрело характер самостоятельного, поскольку предназначено для обслуживания других помещений в здании и использования всеми долевыми собственниками, относится к общему имуществу собственников помещений в здании, уменьшение которого невозможно без согласия всех таких собственников.#❝

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать внесение застройщиком изменений в проектную декларацию строящегося объекта недвижимости в качестве существенного изменения обстоятельств, не относя риск изменения таких обстоятельств на застройщика, допуская на этом основании расторжение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с гражданином – участником долевого строительства.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и допускают расторжение (изменение) договора только при наличии предусмотренных законом условий (пункт 2), которые подлежат#❝

установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Р.В.Сатдарова, в деле с участием которого суды установили, что застройщик вернул заявителю денежные средства, уплаченные им по расторгнутому договору, в полном размере. При этом требований о возмещении убытков Р.В.Сатдаров не заявлял.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и проверка правильности выбора судами подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1526-О#❝