Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Екатерины Павловны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, в связи с причинением вреда ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии заявительница обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации недоплаченной ей суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было#❝

отказано, так как суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Е.П.Соколовой и другого водителя, и согласился с правомерностью выплаты ей страховой организацией в досудебном порядке лишь 50% от суммы причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил иск (только в части требования о доплате страхового возмещения), установив, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине исключительно другого водителя. На этом основании Е.П.Соколова обратилась в суд с заявлением о возмещении ей почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данным делом.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу заявительницы присуждены лишь отдельные почтовые расходы, а в возмещении остальных судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что в данном деле была установлена обоснованность действий страховщика по выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку страховщик на основе составленных сотрудниками полиции документов был лишен возможности оценить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что они оба были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и исполнил обязательство по выплате страхового возмещения согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещении же почтовых расходов, понесенных истицей в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, отказано по мотиву отсутствия в материалах дела возражений истца на кассационную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.П.Соколовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно освобождать страховщика, выплатившего участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из установления в делах об административных правонарушениях обоюдной вины участников этого происшествия, при последующем вынужденном обращении одного из них в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было установлено отсутствие его вины, от обязанности возместить этому участнику понесенные им при рассмотрении данного дела судебные расходы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены,#❝

факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющие целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующие реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 1934-О), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Е.П.Соколовой, в деле с участием которой суды – учитывая, что действия ответчика не могли быть иными в силу закона, а факты нарушения или оспаривания им прав истицы не установлены, – пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него части заявленных ко взысканию судебных расходов.#❝

Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела на предмет наличия между его сторонами спора о праве, в том числе факта подачи ответчиком кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1544-О#❝