Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 421 и пун…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Н.А.Михедова к хозяйственному обществу об обязании заключить договор управления общим имуществом здания, установлении стоимости обслуживания общего имущества здания, взыскании судебных расходов. Суды установили, что ответчик фактически исполнял обязательства по обслуживанию, содержанию и эксплуатации нежилого здания (общего имущества), а также по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу (доля в общем имуществе здания которого составляет 0,46 %), и не отказывал Н.А.Михедову в заключении договора. Отклонив довод заявителя о том, что стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания подлежит определению по правилам, применяемым к многоквартирным жилым домам, т.е. по соответствующим региональным тарифам, суды пришли к выводу, что заключение договора на условиях истца противоречит закону, поскольку условия спорного договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений.#❝

По мнению Н.А.Михедова, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право нового собственника помещения в нежилом здании на получение информации об управляющей организации здания, об условиях взаимодействия с ней, а также на заключение в принудительном порядке договора с управляющей организацией, предоставляя последней право устанавливать свои тарифы и условия договора управления общим имуществом нежилого здания без их согласования собственниками нежилых помещений на общем собрании.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственника, на обеспечение#❝

свободы договора и баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 4 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствующие собственнику нежилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании для утверждения условий договора управления общим имуществом.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункте 2 статьи 445 ГК Российской Федерации требований) особых условий выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса); тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (при применении судом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям по аналогии) (Определение от 27 декабря 2022 года № 3435-О).#❝

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые законоположения не ограничивают заявителя в возможности получения информации об управляющей организации здания, об условиях взаимодействия с ней и не предоставляют ей права одностороннего установления тарифов и условий договора управления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1616-О#❝