Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гинзбург Анжелики Иосифовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Фе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Гинзбург оспаривает конституционность части 8 статьи 5, пункта 16 статьи 12, части 3 статьи 30, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 4 статьи 158, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации прав собственников помещений в многоквартирных домах, в частности прав самостоятельно определять размер платы за коммунальные услуги, осуществлять выбор оказывающих данные услуги лиц, передавать правомочие по управлению многоквартирным домом органам местного самоуправления.#❝

Кроме того, А.И.Гинзбург просит Конституционный Суд Российской Федерации поставить перед Президентом Российской Федерации и Федеральным Собранием сформулированный ею в жалобе вопрос, указать федеральному законодателю внести в действующее законодательство целесообразные, с ее точки зрения, изменения, отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления, направить информацию о деятельности Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Комитет по правам человека, Следственный комитет Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в том числе часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 155), направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О, от 26 октября 2017 года № 2390-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно отмечал, что наделение в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме; указанное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 22 марта 2011 года № 357-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2563-О, от 25 февраля 2016 года № 325-О и от 28 марта 2017 года № 629-О). Соответственно, сами по себе оспариваемые А.И.Гинзбург положения части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 4 статьи 158 названного Кодекса не#❝

могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение оспариваемых А.И.Гинзбург части 8 статьи 5, пункта 16 статьи 12, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в конкретном деле с ее участием, а потому данная жалоба, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствующей части не может быть признана допустимой.#❝

Что же касается иных сформулированных заявительницей в жалобе вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2973-О#❝