части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»

пункта 2 части первой статьи 77, согласно которому к числу общих оснований прекращения трудового договора относится истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;#❝

пункта 7 части первой статьи 81, позволяющего работодателю уволить работника по своей инициативе, в частности, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающую, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона (замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов), являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.#❝

Как следует из материалов жалобы, С.Н.Раздобудько, являясь руководителем муниципального учреждения, допустил нарушение правил ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также возникновение конфликта интересов, который повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем был уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебным решением, принятым по иску прокурора, приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и распоряжение о расторжении с ним трудового договора в части указания на основание увольнения были признаны незаконными, изменена формулировка увольнения С.Н.Раздобудько на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают увольнение работника в судебном порядке за тот же самый проступок, за который он уже был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, нарушая тем самым принцип недопустимости повторного наказания за совершенное деяние, а также позволяют вторгаться в уже прекратившиеся отношения между работником и работодателем, создавая правовую неопределенность и нарушая тем самым право работодателя самостоятельно определять меру дисциплинарной ответственности, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод работника.#❝

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор (определения от 31 октября 2023 года № 2762-О, от 27 марта 2025 года № 661-О, от 29 мая 2025 года № 1270-О и др.), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

В частности, лицо, на которое распространяется законодательство о противодействии коррупции, обязано в установленном порядке сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и его предотвращению или урегулированию (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Непринятие же этих мер, как следует из части 6 статьи 11 данного Федерального закона, является#❝

правонарушением, а соответствующее лицо в таком случае подлежит увольнению в связи с утратой доверия, за исключением случаев, установленных федеральными законами.#❝

Тем самым федеральный законодатель, действуя в пределах своей конституционной дискреции, для таких коррупционных правонарушений, как непринятие мер по недопущению возникновения конфликта интересов и его предотвращению или урегулированию, с учетом самой по себе потенциальной опасности таких деяний предусмотрел соразмерную им меру воздействия.#❝

Таким образом, оспариваемая норма направлена на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1583-О#❝