Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1629-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1629-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1629-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» во взаимосвязи с частью 5 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

247-ФЗст. 2 247-ФЗст. 2 247-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и статьей 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» во взаимосвязи с частью 5 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Ерина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Ерин оспаривает конституционность следующих норм:#

частей 6 и 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», предусматривающих, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего#

прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3; размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 данной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;#

статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», закрепляющую, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции данного Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона; выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.#

Приведенные законоположения заявитель оспаривает в их взаимосвязи с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты#

Российской Федерации», согласно которой размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен); решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2001 году уволен со службы в органах внутренних дел, чему предшествовало признание его ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы. В 2003 году А.Н.Ерину установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, после чего на основании решения суда, принятого в том же году, на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия была возложена обязанность по выплате ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.#

В 2012 году решением суда удовлетворены требования заявителя о взыскании задолженности по выплате указанных сумм, а размер подлежащей выплате ежемесячной денежной компенсации увеличен, при этом расчет ее размера осуществлен в соответствии с положениями части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в действовавшей на тот момент редакции, предусматривавшей, что указанная ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.#

В феврале 2024 года А.Н.Ерин обратился к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия с требованием об индексации ежемесячных сумм, однако оно не было удовлетворено. С иском о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации и возложении обязанности по ее выплате в большем размере, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда заявитель обратился в суд. Решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении указанных требований отказано.#

По мнению А.Н.Ерина, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 75 (часть 6 и 7) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, лишают граждан, получающих ежемесячную денежную компенсацию, назначенную в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, права на ее индексацию (перерасчет).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в силу части 2 статьи 56 названного Федерального закона данная норма распространяется также на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции), устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, носит гарантийный характер, поскольку – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов (определения от 29 сентября 2015 года № 1887-О, от 25 ноября 2020 года № 2678-О, от 24 июня 2021 года № 1288-О, от 31 марта 2026 года № 890-О), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Равным образом не может быть расценена как ущемляющая конституционные права А.Н.Ерина и часть 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку, предусматривая перерасчет ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 названной статьи, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания действующих сотрудников, обеспечивает антиинфляционную защиту таких выплат.#

Что касается статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15- ФЗ, то она носит гарантийный характер, поскольку исключает возможность снижения размера ежемесячной денежной компенсации, установленной до его вступления в силу, сохраняя уровень социальной защищенности сотрудников полиции, пострадавших вследствие военной травмы. Такое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом того, что данное законоположение не устанавливает порядка перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации или ее увеличения (индексации).#

Часть же 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, закрепляя правила увеличения (индексации) размеров окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, обеспечивает адаптацию данной выплаты, являющейся основным элементом денежного довольствия названной категории государственных служащих, к изменившимся в связи с ростом потребительских цен жизненным обстоятельствам и, будучи направлена на поддержание покупательной способности указанных выплат, также не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса о наличии оснований для осуществления индексации ежемесячной денежной компенсации, установленной А.Н.Ерину до изменения правового регулирования в связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ в размере, превышающем величину ежемесячной денежной компенсации, которая могла бы быть назначена ему на основании части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции названного Федерального закона, а также определение порядка индексации данной выплаты не входят в полномочия Конституционного Суда Российской#

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1629-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.