Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валерия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 части восьмой статьи 246 и частью второй стат…

не отличается по фактическим обстоятельствам от изначального, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.#❝

Оспаривая вынесенный впоследствии обвинительный приговор, сторона защиты полагала, что прокурор фактически отказался от первоначального обвинения, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в этой части подлежали прекращению по реабилитирующим основаниям. Данные доводы отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона, с констатацией правильности квалификации действий подсудимого, притом что после изменения обвинения судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, было отложено на две недели для предоставления стороне защиты времени, необходимого для подготовки своей позиции.#❝

В.П.Петров просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации пункты 1, 3 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя» и часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют государственному обвинителю изменять обвинение в ходе судебного разбирательства, лишая подсудимого права на защиту от первоначального обвинения в совершении более тяжкого преступления и, соответственно, права на компенсацию причиненного таким обвинением ущерба.#❝

Статья 246 УПК Российской Федерации, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, закрепляет его полномочие до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения#❝

путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму уголовного закона, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой уголовного закона, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая). Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части уголовного закона, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 815-О, от 24 сентября 2013 года № 1487-О, от 30 марта 2023 года № 502-О и др.).#❝

Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2696-О, от 29 мая 2019 года № 1211- О и от 29 января 2026 года № 279-О).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности,#❝

подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 этого же Кодекса (пункт 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).#❝

Таким образом, оспариваемые В.П.Петровым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1662-О#❝