Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Фед…

Согласно представленным материалам, приговором районного суда, измененным определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.С.Мамонтов признан виновным в совершении преступлений, в том числе растраты, т.е. хищения с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном#❝

размере. Суд установил, что это преступление было совершено в отношении денежных средств федерального бюджета, расходование которых осуществлялось казенным учреждением (куда по указанию начальника территориального органа МЧС России А.С.Мамонтова были фиктивно трудоустроены трое граждан) в пределах доведенных этому учреждению территориальным органом лимитов бюджетных обязательств. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С.Мамонтову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 49 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней понятие «лимит бюджетных обязательств» не позволяет ясно и недвусмысленно определить, как оно соотносится с признаками денежных средств и имущества (как предмета преступления), является ли доведение лимитов бюджетных обязательств перечислением денежных средств.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#❝

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь определяет в оспариваемой норме лимит бюджетных обязательств как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) и сама по себе не регулирует вопросы#❝

уголовной ответственности за хищение бюджетных средств. В свою очередь, Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), предусматривает в статье 160 уголовную ответственность за присвоение или растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158).#❝

При квалификации содеянного обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (присвоение) или отчуждение имущества (растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О, от 27 февраля 2024 года № 290-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами уголовного закона не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (в деле которого суды#❝

исходили из того, что предметом хищения выступали не лимиты бюджетных обязательств, а средства федерального бюджета, полномочиями по расходованию которых распорядитель наделил получателя бюджетных средств) в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1676-О#❝