и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в ра…

статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как не определяющие правовых последствий нарушения срока рассмотрения жалобы, не предусматривающие эффективных механизмов ускорения ее рассмотрения, допускающие затягивание судебной проверки и не распространяющие право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства на ситуации, связанные с рассмотрением жалоб в порядке статьи 125 данного Кодекса.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года № 626-О, от 24 февраля 2022 года № 488-О, от 27 июня 2023 года № 1767- О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими законами являются Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления (глава 26).#

Введя Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в правовое регулирование соответствующий институт, законодатель определил субъектов (лиц), имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и условия присуждения такой компенсации, а также порядок подачи заявления о ее присуждении (статьи 1 и 3). Как не раз подчеркивал Конституционный Суд#

Российской Федерации, законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не относящимся к числу таких субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.).#

По смыслу положений статьи 61 УПК Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие этого Федерального закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 данного Кодекса. Не придает иной смысл этим нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).#

Таким образом, оспариваемые И.Ф.Анашиной законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1679-О#