Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 210,…

часть третью статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет относить к лицам, совершившим данное преступление с использованием своего служебного положения, лиц, не обладающих соответствующим положением, на основании того, что таким положением были наделены другие лица,#❝

участвовавшие в совершении преступления и входившие в преступное сообщество; устанавливать факт участия лица в преступном сообществе без выяснения его роли, функций, степени личной включенности в деятельность сообщества; не устанавливать психическое отношение лица к инкриминируемым деяниям, ориентируясь при определении индивидуального умысла исключительно на цели и задачи преступного сообщества;#❝

часть третью статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть шестую статьи 290 «Получение взятки» этого же Кодекса, которые, как полагает заявитель, позволяют привлекать к уголовной ответственности за покушение на получение взятки лицо, не обладающее признаками специального субъекта, а также не совершавшее действия, непосредственно направленные на получение предмета взятки; ставить вопрос об ответственности данного лица в зависимость от действий иных лиц либо предполагаемого развития событий; вменять лицу лишь создание условий для возможных действий других лиц без совершения самого преступления; делать выводы относительно наличия у лица умысла на совершение преступления, исходя из поведения иных лиц и общей ситуации;#❝

статью 306 «Заведомо ложный донос» этого же Кодекса, которая, по утверждению В.А.Симоненко, позволяет признавать сообщение о преступлении заведомо ложным исключительно на основании выводов следственного органа об отсутствии события преступления; подменять судебную оценку совершенного деяния выводами следствия; возлагать на лицо обязанность доказывать достоверность своего обращения; привлекать лицо к ответственности при отсутствии доказанности его умысла на сообщение недостоверных сведений; привлекать к уголовной ответственности за обращение в правоохранительные органы.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 30, 210, 290 и 306 УК Российской Федерации, утверждает, что ему был вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», хотя он не обладал соответствующим положением, а факт использования такого положения лично заявителем установлен не был; вывод о его участии в преступном сообществе был сделан без надлежащей проверки степени такого участия; он был привлечен к уголовной ответственности за покушение на получение взятки, хотя не является специальным субъектом и непосредственных действий, направленных на получение предмета взятки, не предпринимал; фактически ему было вменено создание условий для возможного получения взятки иными лицами; умысел на его участие в преступном сообществе был установлен не на основе его собственных действий, а исходя из целей и деятельности самого сообщества; сообщение заявителя о преступлении было признано заведомо ложным на основании выводов следственного органа, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, притом что эти выводы судом не проверялись. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1721-О#❝