Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Павла Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 74, статьей 85, частью первой…

экспертизу, не требовалось. Эксперты в судебном заседании пояснили, что все патроны были отстреляны в «грязный пулеулавливатель», из которого пули не извлекаются. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что утверждение стороны защиты о необходимости вернуть отстрелянные пули лицу, назначившему экспертизу, а не уничтожить исследуемые объекты, является неосновательным. Также суд признал несостоятельным довод подсудимого о том, что он не мог отличить самодельные травматические патроны от травматических патронов, изготовленных заводским способом, поскольку П.Г.Маслов долгое время (с 2007 по 2022 год) владел личным травматическим оружием.#❝

В этой связи П.Г.Маслов просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства», статью 85 «Доказывание», часть первую статьи 86 «Собирание доказательств», части первую и вторую статьи 282 «Допрос эксперта» УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов» УК Российской Федерации, как позволяющие суду:#❝

признавать допустимым и использовать в процессе доказывания заключение баллистической экспертизы, в результате производства которой были полностью или частично уничтожены объекты исследования без соответствующего разрешения дознавателя, следователя или суда;#❝

устанавливать признаки незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию без определения принадлежности боеприпаса к определенному виду оружия, притом что экспертами был произведен отстрел изъятых патронов из произвольно выбранного ими огнестрельного оружия, к которому патрон подходил по размеру.#❝

Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрена частями первой – шестой статьи 222 УК Российской Федерации. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение указанных в данной статье предметов, в том числе боеприпасов.#❝

При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на то, что к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание (абзац первый пункта 4).#❝

Соответственно, часть первая статьи 222 УК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве одного из доказательств в уголовном судопроизводстве заключение и показания эксперта (пункт 3 части второй статьи 74), определяющих порядок доказывания и собирания доказательств (статьи 85 и 86) и регламентирующих порядок допроса эксперта (статья 282), то, как следует из жалобы, П.Г.Маслов не связывает нарушение своих конституционных прав с содержанием данных норм, а фактически указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности утверждает о нарушении порядка проведенных в его деле баллистических экспертиз. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить действия и решения правоприменителей по уголовному делу, переоценить положенные в основу обвинительного приговора доказательства, что требует исследования обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1742-О#❝