Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом иных законодательных актов

Кроме того заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-#❝

исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также ряд иных законов, не приводя при этом точное наименование, номер и дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте.#❝

По мнению И.С.Чеботаря, оспариваемые нормативные правовые акты и их отдельные нормы были нарушены правоприменительными органами при рассмотрении его дела о восстановлении непрерывного стажа работы (службы) в районах Крайнего Севера и перерасчете назначенной ему на основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I пенсии за выслугу лет, размер которой ввиду недостаточной продолжительности указанного стажа заявителя не был сохранен при его переезде из города Воркуты в город Сыктывкар. В связи с этим заявитель просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2025 года, вынесенное по его делу, и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года.#❝

Как следует из содержания жалобы, И.С.Чеботарь, не конкретизируя предмет своего обращения (в части указания как всех оспариваемых законодательных актов, так и их отдельных положений, примененных судами в его деле) и не приводя правового обоснования несоответствия тех или иных норм конкретным положениям Конституции Российской Федерации, указывает на нарушения своих прав, допущенные судами по делу с его участием. При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность вынесенных по его делу судебных постановлений. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1775-О#❝