Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Узбековой Лилии Римовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российско…

оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и 360 «Оспаривание постановлений Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действий (бездействия)» КАС Российской Федерации, статей 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» и 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 12 данного Федерального закона оспаривается также и в ранее действовавшей редакции, когда этот нормативный акт был поименован как Федеральный закон «О судебных приставах»), статей 64 «Исполнительные действия», 68 «Меры принудительного исполнения» и части 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения Л.Р.Узбековой отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФССП России, ее территориальному органу и должностным лицам, в котором она, в частности, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе в части вынесения судебными#❝

приставами-исполнителями должнику предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 1).#❝

Доводы, приведенные Л.Р.Узбековой, свидетельствуют о том, что она, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, фактически нарушение своих конституционных прав связывает не с их содержанием, а с неправильным, по ее мнению, применением судами в ее деле норм материального и процессуального права, а также необоснованными выводами судов. Разрешение же данных вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1805-О#❝