Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции удовлетворены предъявленные к Д.А.Ледовскому исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. При этом судом был отклонен предложенный истцами порядок пользования жилым домом и земельным участком, а в#❝

основу решения положен порядок, предложенный экспертом по результатам проведенной им судебной экспертизы. Впоследствии суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела взыскал в пользу одного из истцов с Д.А.Ледовского судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате его проезда, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.А.Ледовского, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности их содержания позволяют суду взыскивать судебные расходы в пользу стороны спора, исковое требование которой о конкретном способе реализации права было признано судом несостоятельным и нарушающим права ответчика, а также допускают возмещение транспортных затрат представителя без учета их объективной необходимости и доступности юридической помощи в месте рассмотрения судом спора.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных#❝

расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

Из представленных материалов следует, что судом с опорой на результаты назначенной по делу экспертизы исковые требования, предъявленные истцами к Д.А.Ледовскому, были удовлетворены, что обусловило возложение на него как на проигравшую судебный спор сторону обязанности возместить судебные расходы.#❝

Таким образом, статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, к числу которых в силу статьи 94 этого Кодекса могут быть отнесены расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, при условии судебной оценки таких расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, не содержат указанной Д.А.Ледовским неопределенности и призваны обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела с участием Д.А.Ледовского не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1806-О#❝