Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Е.В.Сальниковой и гражданину Л. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме в городе Москве. В силу ряда постановлений Правительства города Москвы этот дом подлежит сносу в целях комплексной реконструкции квартала, в котором он расположен. Е.В.Сальниковой и сособственнику в порядке компенсации за принадлежащее им жилое#❝

помещение была выделена другая квартира, однако они не отреагировали на данное предложение. Орган власти обратился к зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении лицам с иском об их выселении, признании на это помещение права собственности города Москвы и признании права собственности Е.В.Сальниковой и Л. на предоставленную им другую квартиру. Решением суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1) и 35 (части 1–3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает прекращение права собственности граждан на квартиру с одновременным сохранением права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположена эта квартира.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию#❝

только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленное Е.В.Сальниковой решение суда первой инстанции не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с ее участием.#❝

Вследствие этого жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1813-О#❝