Налогового кодекса Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе В.И.Павловой, о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в связи с пропуском срока подачи такого рода заявления. При этом суды исчисляли такой срок с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года № 50- П, послужившего основанием для подачи указанного заявления, и отклонили довод заявителей о необходимости отсчета такого срока с даты принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1957-О об отказе в принятии поданной ими жалобы в связи с наличием по ее предмету указанного Постановления, сохраняющего свою силу.#❝

Поданная В.И.Павловой в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на данные судебные акты была возвращена определением судьи этого суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины за ее подачу ввиду предоставления ею неполного комплекта необходимых для надлежащего решения данного вопроса документов. Повторная кассационная жалоба заявительницы на те же судебные акты была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой его неопределенность позволяет судам произвольно применять постановления#❝

Конституционного Суда Российской Федерации как основание для пересмотра судебных актов по делам иных помимо заявителя лиц, создавая неравенство и правовую неопределенность, при которой добросовестное следование гражданина установленной законом процедуре (обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в целях вынесения определения о распространении на него правовых позиций и выводов ранее принятого решения) влечет утрату права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам;#❝

статья 2914 АПК Российской Федерации в той мере, в какой отсутствие в ней процедуры оставления судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы без движения (в отличие от производства в нижестоящих судах) лишает граждан права на исправление недостатков, допущенных при подаче такой кассационной жалобы, и последующего обращения в суд в установленные сроки;#❝

подпункт 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой установленный им размер государственной пошлины для граждан при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации вводит непропорциональный имущественный ценз, делающий право на судебную защиту иллюзорным для социально уязвимых групп населения;#❝

пункт 2 статьи 32222 того же Кодекса в той мере, в какой отсутствие в нем четких критериев оценки имущественного положения гражданина позволяет судам произвольно определять достаточность доказательств тяжести такого имущественного положения и отказывать в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины при наличии для этого объективных документально подтвержденных причин.#❝

Положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных#❝

положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным им в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79 данного Федерального конституционного закона).#❝

Приведенное регулирование, само по себе не препятствующее обращению заинтересованных лиц в суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, согласуется с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и, вопреки утверждению заявительницы, не требует от гражданина обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в целях получения от него определения о возможности пересмотра вынесенных по результатам разрешения дела этого гражданина судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по обращению иного лица.#❝

Статья 2914 АПК Российской Федерации, регулируя вопросы направления лицом, участвующим в деле, отзыва на кассационные жалобу, представление, закрепляет одно из процессуальных действий, которые вправе совершить указанное лицо в целях полноценной реализации своего права на судебную защиту. При этом положения данной нормы, не препятствующие повторному обращению заинтересованного лица в суд после устранения выявленных формальных недостатков поданного им процессуального документа, действуют с учетом предназначения кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, служащего целям устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права и являющегося резервным способом пересмотра вступивших в законную силу#❝

судебных актов, реализация которого – с учетом конституционно значимого принципа правовой определенности – требует установления сокращенных процессуальных сроков, не предполагающих возможности их продления на период, предоставляемый лицу для устранения недостатков поданного в суд процессуального документа; при этом основное бремя проверки судебных актов возлагается на суды ординарных инстанций, в которых имеется возможность устранения заинтересованным лицом недостатков поданной жалобы, представления до их возвращения подателю.#❝

Пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в действующей редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259- ФЗ; в частности, увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой гражданами при подаче заявлений имущественного характера, а также апелляционных и кассационных жалоб. При этом указанные изменения не затронули положений Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно предоставляющих судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 33319 и пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно#❝

ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанных ею аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1820-О#❝