Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи (с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции) произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с С.Н.Лисукова задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, признанный пропущенным по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают выдачу дубликата исполнительного документа и его исполнение по истечении трех лет с момента вступления судебного постановления по делу в законную силу.#❝

Статья 430 ГПК Российской Федерации, закрепляя порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа, в частности, предусматривает, что заявление о выдаче такого дубликата может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая).#❝

Данная норма, а также находящиеся с ней во взаимосвязи положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, включая вопросы перерыва срока (статьи 21 и 22), не содержат неопределенности в указанном в жалобе аспекте и – выступая гарантиями правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

При этом из содержания жалобы следует, что, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела, в частности о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1823-О#❝