об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Бориса Яковлевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1828-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Бориса Яковлевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отдельными положениями Закона Приморского края «О детях войны в Приморском крае»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Бориса Яковлевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отдельными положениями Закона Приморского края «О детях войны в Приморском крае»
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Я.Афонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Я.Афонин просит признать Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» соответствующим Конституции Российской Федерации.#
Помимо этого, заявитель оспаривает конституционность отдельных положений Закона Приморского края от 30 октября 2018 года № 366-КЗ «О детях войны в Приморском крае», поскольку, по его мнению, установленные этими положениями меры социальной поддержки носят дискриминационный характер и причиняют моральный вред инвалидам.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, исковое заявление Б.Я.Афонина к органу социальной защиты о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного, как полагал заявитель, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки населения в виде ежемесячной выплаты на оплату проезда ветеранам труда. При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что он является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вследствие этого вправе предъявить иск к ответчику в суд по месту своего жительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
Кроме того, Б.Я.Афонин просит Конституционный Суд Российской Федерации на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признать его потребителем в рамках правоотношений с органом социальной защиты, а также признать, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного данным органом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации не может быть рассмотрен (определения от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О, от 26 сентября 2024 года № 2310-О, от 29 января 2026 года № 224-О, от 29 апреля 2026 года № 1088-О и др.). Следовательно,#
жалоба Б.Я.Афонина в части, касающейся подтверждения соответствия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституции Российской Федерации, не может быть признана допустимой.#
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 28 мая 2026 года № 1424-О и др.).#
Вопреки этому требованию, представленные Б.Я.Афониным определения судов, посвященные вопросу о возвращении его искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, не подтверждают применения судами в его конкретном деле положений Закона Приморского края «О детях войны в Приморском крае», а потому в этой части его жалоба также не отвечает требованиям допустимости.#
Что касается поставленных в его обращении вопросов, предметом которых не является проверка конституционности нормативных актов, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Бориса Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#