Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худалеева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостояте…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего застройщика, признанного банкротом, об исключении из реестра требований#❝

участников строительства требований В.Е.Худалеева о передаче ему ряда жилых помещений в многоквартирном доме, как приобретенных им в инвестиционных целях; при этом признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование В.Е.Худалеева о выплате денежных средств, обеспеченное залогом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает его использование конкурсным управляющим застройщика, признанного банкротом, в качестве нормативного основания для пересмотра ранее принятого им решения о включении требования участника строительства в реестр требований участников строительства без соблюдения специальных условий, предусмотренных статьей 201 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Оспариваемым пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется лишь процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве, согласно которому, если иное не установлено данным Федеральным законом, они рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (абзац первый); по результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (абзац второй). Тем самым оспариваемое положение, обеспечивающее защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не регулирующее оснований удовлетворения#❝

арбитражным судом тех или иных категорий обращений конкурсного управляющего, не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права В.Е.Худалеева в обозначенном им аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные законом условия, при наличии которых конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований участника строительства из реестра требований участников строительства, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1835-О#❝