Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки Д., исключенной на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу из состава участников ООО «Фортуна» и приобретшей в связи с этим право на выплату действительной#❝

стоимости ее доли в уставном капитале общества, о взыскании с общества процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате ей действительной стоимости этой доли. Довод ООО «Фортуна» о том, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежат начислению за период, на который вступившим в законную силу определением арбитражного суда ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (по его заявлению, мотивированному затруднительным материальным положением), был отклонен арбитражными судами с указанием на то, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать финансовые потери кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фортуна» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на который должнику вступившим в законную силу определением арбитражного суда в соответствии со статьей 324 АПК Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, т.е., по сути, за период правомерного (санкционированного судом) неисполнения денежного обязательства.#❝

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации основанием для уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их#❝

уплате. Данное положение является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлено на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О, от 31 марта 2026 года № 830-О и др.).#❝

Тем самым оспариваемое положение предусматривает гражданскоправовую ответственность за просрочку исполнения не судебного акта, а материально-правового денежного обязательства. Предоставление же отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации, освобождает должника от обязанности уплачивать за определенный период судебную неустойку, а также от административной, уголовной и иной отдельно установленной за неисполнение судебного акта юридической ответственности.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, предполагающий наступление гражданско-правовой ответственности должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Фортуна» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝