Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.В.Бакулина об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу решением суда по гражданскому делу о принудительном изъятии у него по иску органа местного самоуправления недвижимого имущества для муниципальных нужд. В качестве периода индексации заявитель указывал период со дня, следующего за днем оглашения судом первой инстанции решения о взыскании возмещения, до дня фактической выплаты истцом данного возмещения. Не соглашаясь с таким определением периода индексации, суд кассационной инстанции отметил, что в случае вынесения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган, при этом уполномоченный орган истца выплатил заявителю взысканную сумму спустя 11 дней после получения исполнительного документа, и в течение этого периода уровень потребительских цен не претерпел изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В.Бакулина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое положение соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в том истолковании, при котором оно не препятствует индексации присужденной судом суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество за весь период до фактической выплаты этого возмещения. Иное его истолкование, с точки зрения С.В.Бакулина, приводит к нарушению статей 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 года № 3-П оспариваемый пункт 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 статьи 2421 этого же Кодекса, статья 208 ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 2, абзац первый пункта 5, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой, в частности, неопределенность их нормативного содержания в системе действовавшего правового регулирования порождала неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений.#❝

При этом в данном Постановлении и в ранее вынесенном Постановлении от 22 июня 2023 года № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отказ законодателя допустить индексацию средств, взысканных с публично-правового образования за счет казны, в период с момента присуждения этих сумм и до направления взыскателем или судом необходимых документов в уполномоченный государственный орган для исполнения судебного акта не является произвольным и в конечном счете направлен на защиту интересов всех граждан; выраженным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовым позициям отвечают как тот вариант истолкования названных норм, при котором индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно начинаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242 2#❝

Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и тот вариант их истолкования, при котором срок индексации начинает течь со дня, когда взыскатель приступил к активным действиям по получению присужденных ему сумм, т.е. со дня, когда исполнительные документы, названные в статье 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поданы на исполнение.#❝

В рамках исполнения указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель установил, среди прочего, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 208 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 183 АПК Российской Федерации, часть 11 статьи 1891 КАС Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего законодательного регулирования с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признан нарушившим конституционные права С.В.Бакулина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1840-О#❝