Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Бориса Демьяновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

По мнению Б.Д.Подколзина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 22, 35, 45 и 46, поскольку их применение судом в деле заявителя привело к нарушению его конституционных прав.#❝

Как усматривается из жалобы, приведенные Б.Д.Подколзиным доводы в обоснование его позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, неверной оценкой судом доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, и неполнотой протокола судебного заседания. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также недостатков ведения протокола судебного заседания, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1845-О#❝