Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1850-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Росси… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1850-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1850-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Росси…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1850-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А.Смирнова, которой определением суда общей юрисдикции возвращены замечания на протокол судебного заседания, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статей 3 «Право на обращение в суд» и 6 «Равенство всех перед законом и судом», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», части первой статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части#❝

второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 2 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», пункта 4 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления», частей первой и второй статьи 152 «Предварительное судебное заседание», части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», части третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, применение оспариваемых законоположений нарушает ее права и противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (части 4 и 5), 15 (части 1–3), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3).#❝

Кроме того, А.А.Смирнова ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы, в котором применены оспариваемые положения, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, названные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1850-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →