Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1860-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Цыганенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Цыганенко, представителю которого определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче его дела по подсудности в арбитражный суд, полагает, что часть четвертая статьи 390 5 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность приложения к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3)#
Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она безосновательно ограничивает возможность для реализации участниками гражданского процесса права на кассационное обжалование судебных постановлений, принятых по их делам, по сравнению с участниками арбитражного процесса.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О, от 29 января 2026 года № 53-О и др.).#
При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#
Между тем к жалобе заявителя судебные постановления по делу с его участием, подтверждающие разрешение затрагивающего его права и свободы вопроса судом на основании оспариваемого положения, не приложены.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#