Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1866-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и статьей 1112 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1866-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1866-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и статьей 1112 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1866-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 и статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Черновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В.Чернова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» и статьи 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, О.В.Чернова приходилась супругой гражданину Ч., которому на основании ордера была предоставлена в пользование квартира. После его смерти заявительница обратилась в суд с требованием о признании права собственности на это жилое помещение в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам относить к наследственному имуществу неприватизированное жилое помещение, ограничивая тем самым право граждан на приобретение имущества в собственность по давности владения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Статья 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.Черновой, в деле с участием которой суды исходили из того, что проживание О.В.Черновой в спорной квартире обусловлено договорными отношениями по найму жилья, исключающими владение ею данным жилым помещением как своим собственным.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1866-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →