Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородкина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 403, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 10…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1869-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородкина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 403, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородкина Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 403, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Бородкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н.Бородкин оспаривает конституционность статьи 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц», пункта 1 статьи 1005 «Агентский договор», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 31 «Заключение договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа» Федерального закона от 8 ноября 2007 года №#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с М.Н.Бородкина взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину А. вследствие дорожно-транспортного происшествия. С этим согласились суды кассационной инстанции. При этом А. было отказано в иске к ООО «Я.», которое владеет сервисом, оказывающим информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.#❝
Удовлетворяя исковые требования к М.Н.Бородкину, суды, в частности, исходили из того, что вред потерпевшему был причинен в ходе оказания ему услуг перевозки водителем организованной заявителем службы такси. Доводы М.Н.Бородкина о том, что он являлся посредником в отношениях между ООО «Я.» и водителями, выступая в качестве агента для водителей в рамках заключенных с ними агентских договоров, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с лицами, оказывающими на возмездной основе агентские услуги по привлечению водителей для агрегаторов такси.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Требования, изложенные в жалобе М.Н.Бородкина, и правовое обоснование его позиции (в частности, о том, что суды неверно истолковали правоотношения, возникшие между ним, ООО «Я.» и водителем; необоснованно отказали в признании ООО «Я.» ответственным за причинение вреда) свидетельствуют о том, что фактически он ставит под сомнение выводы#❝
судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородкина Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П