Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поздеева Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской…

участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – Постановление № 326).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, принятым после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, с застройщика в пользу заявителя, а также гражданки П. взыскана в том числе неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено. В частности, суд изменил размер подлежащей взысканию неустойки, определив его с учетом Постановления № 326. С этим согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению В.В.Поздеева, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 46 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают применение нового правового регулирования, ухудшающего положение граждан-потребителей, к обязательствам застройщика перед такими гражданами, установленным до принятия Постановления № 326 вступившим в законную силу судебным постановлением и фактически исполненным, если последующая отмена этого постановления суда судом кассационной инстанции была вызвана процессуальным нарушением, не связанным с неправильным применением материального закона.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или#❝

ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства Российской Федерации, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что данная норма, носящая временный и продиктованный чрезвычайной обстановкой характер, учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, а также публичных интересов. При этом Правительство Российской Федерации в рамках специальной дискреции, предоставленной ему пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имело право как определять размер финансовых санкций, подлежавших уплате гражданам – участникам долевого строительства, так и устанавливать временный мораторий на их уплату за определенный период.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и,#❝

соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П).#❝

Соответственно, оспариваемые положения Постановления № 326, включая его пункт 3, согласно которому особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем, по существу, настаивает В.В.Поздеев, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1873-О#❝