Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1888-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Мещерякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Мещеряков оспаривает конституционность пунктов 12, 19 и 28 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 1, 2–5 статьи 5 «Порядок осуществления перевода денежных средств», частей 31, 34 и 313 статьи 8 «Распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения», части 9 статьи 9 «Порядок использования электронных средств платежа» Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 1 статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)», пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный#❝
вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.В.Мещерякова к банку о защите прав потребителя, в том числе о признании незаконным бездействия банка при исполнении требований законодательства по обеспечению противодействия совершению мошеннических действий, признании незаконными операций по переводу денежных средств, возложении обязанности возместить сумму денежных средств, переведенную мошенникам через банкоматы, взыскании процентов, компенсации морального вреда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении кредитной организацией денежных средств, перечисленных лицом через ее банкоматы под воздействием со стороны злоумышленников.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, направленные на поддержание определенности частноправовых отношений, защиту интересов участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении переводов денежных средств, обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов, и развивающие, среди прочего, предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права#❝
заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, пришли к выводу о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.#❝
Доводы В.В.Мещерякова свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и оценка обоснованности сделанных на их основе выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П