Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1894-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лиховских Натальи Расимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1894-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1894-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лиховских Натальи Расимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1894-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лиховских Натальи Расимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лиховских Натальи Расимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Р.Лиховских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Р.Лиховских оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск граждан К. и Н. к Н.Р.Лиховских и гражданке Т. об установлении факта принятия наследства. Суды установили, что Н.Р.Лиховских принадлежит доля (1/2) в праве собственности на жилое помещение, вторая доля на это же помещение принадлежала ее умершему брату и вошла в наследственную массу наследодателя истцов.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 2 и 4) и 46 (часть 1), поскольку они на основе расширительного толкования судами понятия «фактическое принятие наследства» допускают признание права собственности на наследственное имущество за лицами, которые не несли бремя содержания наследственного имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые нормы права направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Закрепление законом широкого перечня действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлено на защиту прав граждан при наследовании.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что истцы приняли наследство фактическими действиями.#

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лиховских Натальи Расимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1894-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →