Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1909-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1909-o/

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1909-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 15 ГК РФ ч. 1 ст. 15 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Ефремова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданина Н.И.Ефремова к ряду ответчиков о взыскании упущенной выгоды. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков ему были причинены убытки по указанным им в иске основаниям, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.#❝

Н.И.Ефремов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 и 45, поскольку в силу своей неопределенности оно позволяет признавать отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого в качестве основания для отказа в праве на компенсацию упущенной выгоды.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 25 апреля 2023 года № 853-О, от 25 июня 2024 года № 1663-О и др.). Данные положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1909-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты