Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1914-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гареева Гамбара Гумаровича и Маренко Григория Емельяновича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданско… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1914-o/

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1914-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гареева Гамбара Гумаровича и Маренко Григория Емельяновича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданско…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1914-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гареева Гамбара Гумаровича и Маренко Григория Емельяновича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 15 ГК РФ ч. 1 ст. 15 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гареева Гамбара Гумаровича и Маренко Григория Емельяновича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Г.Гареева и Г.Е.Маренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований граждан Г.Г.Гареева, Г.Е.Маренко и С. к хозяйственному обществу о взыскании упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), и того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств в подтверждение реальности причиненного убытка в виде упущенной выгоды.#❝

Г.Г.Гареев и Г.Е.Маренко оспаривают конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет гражданину права на возмещение убытков (упущенной выгоды) в отсутствие доказательства намерения гражданина продать имущество, которое не было получено по вине ответчика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 25 апреля 2023 года № 853-О, от 25 июня 2024 года № 1663-О и др.). Данные положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гареева Гамбара Гумаровича и Маренко Григория Емельяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1914-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты