Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасской Оксаны Олеговны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1916-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасской Оксаны Олеговны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасской Оксаны Олеговны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.О.Черкасской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.О.Черкасская оспаривает конституционность пунктов 78, 121, 122 и 124 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, пункта 7 Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 903, распоряжения Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2017 года № 944-рп «Об утверждении#❝
региональной программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Хабаровского края на 2022–2031 годы», распоряжения Правительства Хабаровского края от 20 февраля 2023 года № 101-рп и распоряжения Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2024 года № 871-рп.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования О.О.Черкасской удовлетворены в части взыскания с газораспределительной организации неустойки и убытков и возложения на эту организацию обязанности исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.#❝
Суд апелляционной инстанции, с определением которого согласился суд кассационной инстанции, судебное решение в указанной части отменил.#❝
В передаче кассационной жалобы О.О.Черкасской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают одностороннее изменение условий договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы заявительницы об ошибочном, по ее мнению, определении судами природы возникших договорных отношений и, как следствие, безосновательном применении ими оспариваемых нормативных положений свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав О.О.Черкасская связывает не с содержанием данных нормативных#❝
положений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, толкования и применения.#❝
Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе порядка исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, заключенного заявительницей с газораспределительной организацией, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасской Оксаны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П