Канал
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1919-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Веры Даниловны на нарушение ее конституционных прав статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации… · редакция от 30.06.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-06-30-1919-o/
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1919-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Веры Даниловны на нарушение ее конституционных прав статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации…

Редакция от 30.06.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Веры Даниловны на нарушение ее конституционных прав статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

218-ФЗ122-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Веры Даниловны на нарушение ее конституционных прав статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д.Ульяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Д.Ульянова оспаривает конституционность статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а фактически ее части 1, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Д.Ульяновой отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, возникших в результате сноса объекта, являвшегося, как полагает заявительница, объектом недвижимого имущества и принадлежавшего ей на праве собственности.#

По мнению В.Д.Ульяновой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает непризнание права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии регистрации такого права в ЕГРН.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемое законоположение направлено на обеспечение защиты имущественных прав граждан, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 30 мая 2023 года № 1260-О, от 26 февраля 2026 года № 488-О и др.) и, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д.Ульяновой, исходили из отсутствия сведений о фактическом месте расположения спорного объекта и о его технических характеристиках, свидетельствующих о том, что он является объектом недвижимого имущества, а также данных о приобретении заявительницей каких-либо прав на него.#

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки технических характеристик указанного объекта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Веры Даниловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1919-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →