И статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1923-О «и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 3 и 4 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 135, пунктом 2 части 2 статьи 136, частью 3 статьи 137, статьей 145 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 12312 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Воробьева оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», частей 3 и 4 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 1 статьи 135 «Товарищество собственников жилья», пункта 2 части 2 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», части 3 статьи 137 «Права товарищества собственников жилья»,#❝
статьи 145 «Общее собрание членов товарищества собственников жилья» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 12312 «Основные положения о товариществе собственников недвижимости» и статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Т.В.Воробьевой в пользу товарищества собственников недвижимости, помимо прочего, взыскана задолженность по платежам.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19, 30 (часть 2), 34 (часть 2), 36 (часть 3), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи примененными по аналогии к отношениям, возникающим в жилищно-земельном комплексе, допускают взимание с лица, не являющегося членом товарищества собственников недвижимости, платежей, имеющих в своей основе договоры такого товарищества с третьими лицами, оказывающими услуги на территории, не относящейся к территории товарищества, чем обязывают указанное лицо содержать имущество, являющееся собственностью иных лиц, и лишают такое лицо возможности оспорить законность данных платежей в судебном порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы Т.В.Воробьевой, в том числе о несогласии с размером платежа, взысканного с нее в пользу товарищества собственников недвижимости и рассчитанного, по мнению заявительницы, без достаточных к тому оснований с учетом расходов указанного товарищества, не связанных с услугами, которыми пользовалась заявительница, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Т.В.Воробьева связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, толкования и применения.#❝
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части расчета платежа, взысканного с Т.В.Воробьевой в пользу товарищества собственников недвижимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П