И 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.Винокурову отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органов публичной власти, выразившегося в отказе в установлении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков и невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде#❝

разрешенного использования участков, а также об обязании выполнить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают утверждение градостроительного регламента без установления видов разрешенного использования земельных участков, а также отказ в их внесении в действующий градостроительный регламент.#❝

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающие обязательность установления основных видов разрешенного использования применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент, а также возможность изменения вида разрешенного использования, направлены на эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 526- О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле с его участием, в котором суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что В.В.Винокуров, ссылаясь на данные законоположения, тем не менее не предъявлял требования об установлении в спорных правилах землепользования и застройки видов разрешенного использования земельных участков, требуя исключительно установления конкретного вида разрешенного использования, не соответствующего ранее установленному виду разрешенного использования#❝

принадлежащих ему земельных участков, закрепленному в ЕГРН, оснований для чего суд не нашел.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления видов разрешенного использования принадлежащих В.В.Винокурову земельных участков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1925-О#❝